組織機構/年會活動: 中國交易銀行50人論壇 中國供應鍊金融産業聯盟中國供應鍊金融年會 中國保理年會 中國消費金融年會 第三屆中國交易銀行年會

銀行承兌彙票被凍結的6大法律風險

時間: 2019-08-06 15:05:34 來源:   網友評論 0
  • 銀行承兌彙票保證金是銀行承兌彙票申請人根據承兌協議的約定向銀行預存的一部分用于保障票據到期銀行對外付款資金安全的款項,預存的銀行承兌彙票保證金屬于彙票申請人的财産,在申請人作為被執行人或者作為保全被申請人時,法院可對承兌彙票保證金采取凍結措施。
作者 | 齊精智律師

來源 | 貿易金融出品

銀行承兌彙票保證金是銀行承兌彙票申請人根據承兌協議的約定向銀行預存的一部分用于保障票據到期銀行對外付款資金安全的款項,預存的銀行承兌彙票保證金屬于彙票申請人的财産,在申請人作為被執行人或者作為保全被申請人時,法院可對承兌彙票保證金采取凍結措施。

根據《票據法》第四十四條的規定:“付款人承兌彙票後,應當承擔到期付款的責任。”因此,一旦銀行承兌,付款即成為必然,銀行即對承兌保證金享有賬戶質權。

齊精智律師提示根據《中國人民銀行關于依法規範人民法院執行和金融機構協助執行的通知》(法發[2000]21号)(以下簡稱“《通知》”)第九條關于“如果金融機構已對彙票承兌或者對外付款,根據金融機構的申請,人民法院應當解除對銀行承兌彙票保證金相應部分的凍結措施”的規定,銀行可申請解除凍結措施。

本文不惴淺陋,分析如下:

一、彙票承兌後承兌人負有絕對付款義務,公安機關凍結措施不構成拒付理由。

裁判要旨:承兌銀行在持票人提示的彙票到期時應無條件付款,公安機關對彙票的凍結措施并不是已作出承兌承諾的付款行拒絕付款的法定條件和理由,承兌人以此阻止持票人對票據權利的行使,沒有法律上的依據。

案件來源:中國民生銀行股份有限公司太原大營盤支行、山西陽光焦化集團河津華融商貿有限公司與山西陽光焦化集團股份有限公司、大連廣彩貿易有限公司、大連神華燃料有限公司票據追索權糾紛上訴案[遼甯省高級人民法院(2013)遼民二終字第21]

二、金融機構對彙票已承兌或付款,人民法院應當依申請解除對承兌保證金相應部分的凍結措施。

裁判要旨:銀行承兌彙票保證金賬戶可作為銀行承兌彙票申請人的财産而被凍結。但根據《中國人民銀行關于依法規範人民法院執行和金融機構協助執行的通知》(法發[2000]21号)第九條關于“如果金融機構已對彙票承兌或者對外付款,根據金融機構的申請,人民法院應當解除對銀行承兌彙票保證金相應部分的凍結措施”的規定,銀行可在承兌或付款後申請解除對保證金賬戶的凍結措施。法院拒不解除的,給銀行等金融機構造成損失的,應承擔國家賠償責任。

案件來源:葫蘆島銀行股份有限公司沈陽分行違法查封、扣押、凍結賠償(違法保全賠償)賠委會審理_國家賠償決定書[北京市第一中級人民法院(2015)一中法委賠字第1]

三、承兌彙票保證金被凍結不構成承兌人拒付票款的理由。

裁判要旨:銀行對于已承兌的彙票,應在付款日到來後見票即付,承兌彙票保證金被凍結不屬于法定的拒付理由。承兌行因此拒絕付款的,應按同期銀行貸款利率向持票人賠償損失。

案件來源:衡水銀行股份有限公司、江蘇紫金農村商業銀行股份有限公司票據追索權糾紛再審民事判決書[最高人民法院(2017)最高法民再116]

四、承兌彙票被凍結的持票人仍享有票據權利。

裁判要旨:根據票據法規定,在票據記載不合格或已過期、票據時效期間屆滿、保全手續欠缺的情況下,彙票合法持有人将喪失票據權利,但承兌彙票被凍結并不影響持票人行使票據權利。

據此,持票人在以提供連續的背書證明其系合法持票人,且行使付款請求權遭拒的情況下,有權向出票人及背書人行使追索權,出票人無權以該彙票因他人涉嫌犯罪導緻相關票據被凍結為由,拒付票據款項。

彙票持有人在承兌期間内請求承兌遭拒的,有權向出票人及其前手行使票據追索權。出票人以該彙票已因案外人涉嫌犯罪被凍結為由,主張持票人不享有票據權利的,因持票人已提供連續的背書證明其為合法的持票人,并已證明其已主張付款請求權;同時,根據上述理論,出票人開具的彙票即使因他人犯罪被凍結,但因彙票被凍結并不會影響持票人的票據權利,因此,持票人依法向出票人及其前手行使票據追索權具有法律依據,依法應予支持。

案件來源:最高人民法院《人民司法·案例》2015年第08(總第715) (2014)二中民二終字第302号。

五、法院款拒不解凍銀行已承兌或付款的銀行承兌彙票保證金,應承擔國家賠償責任。

裁判要旨:銀行承兌彙票保證金賬戶可作為銀行承兌彙票申請人的财産而被凍結。但根據《中國人民銀行關于依法規範人民法院執行和金融機構協助執行的通知》(法發[2000]21号)第九條關于“如果金融機構已對彙票承兌或者對外付款,根據金融機構的申請,人民法院應當解除對銀行承兌彙票保證金相應部分的凍結措施”的規定,銀行可在承兌或付款後申請解除對保證金賬戶的凍結措施。法院拒不解除的,給銀行等金融機構造成損失的,應承擔國家賠償責任。

案件來源:葫蘆島銀行股份有限公司沈陽分行違法查封、扣押、凍結賠償(違法保全賠償)賠委會審理_國家賠償決定書[北京市第一中級人民法院(2015)一中法委賠字第1]

六、法院凍結銀行承兌彙票保證金的行為發生在銀行承兌之後,承兌行付款的沒有過錯。

裁判要旨:鄭克旭還提出,大連銀行沈陽分行在票據付款過程中亦存在過錯,在廊坊市中級人民法院對案涉保證金采取凍結措施後,大連銀行沈陽分行不應再進行付款。

但從本案事實看,大連銀行沈陽分行在出票的同時已經在彙票正面“本彙票已經承兌,到期日由本行付款”處加蓋了彙票專用章,即進行了承兌。大連銀行沈陽分行一經承兌,則負有彙票到期無條件交付票款的責任,且已經實際履行該付款責任。

根據最高人民法院、中國人民銀行《關于依法規範人民法院執行和金融機構協助執行的通知》(法發〔200021)第九條關于“人民法院依法可以對銀行承兌彙票保證金采取凍結措施,但不得扣劃。

如果金融機構已對彙票承兌或者已對外付款,根據金融機構的申請,人民法院應當解除對銀行承兌彙票保證金相應部分的凍結措施;銀行承兌彙票保證金喪失保證功能時,人民法院可以依法采取扣劃措施”的規定,廊坊市中級人民法院雖然于2013528日對案涉保證金進行了凍結,但該凍結措施發生于大連銀行沈陽分行承兌之後,而在豔豐公司未在彙票到期日前将彙票金額足額交存的情況下,大連銀行沈陽分行已經實際履行了付款責任,與豔豐公司形成墊付款的債權債務關系,此時案涉4000萬元保證金并未喪失保證功能。

因此,大連銀行沈陽分行有權對廊坊市中級人民法院采取的凍結措施提出異議,該院應當解除對保證金相應部分的凍結措施。原審法院關于大連銀行沈陽分行在人民法院凍結4000萬元保證金之後未要求豔豐公司在彙票到期日之前将彙票金額存入指定賬戶,而是進行了兌付,存在明顯過錯,大連銀行沈陽分行應對其損失自負的認定,無法律依據,本院予以糾正。

案件來源:最高人民法院民事判決書(2015)民提字第175号。

綜上,承兌彙票保證金被凍結不構成承兌人拒付票款的理由,承兌行對外付款也沒有過錯。

齊精智律師,陝西明樂律師事務所高級合夥人,金融、合同、公司糾紛專業律師.  

轉載請在顯著位置注明出處及作者,否則訴訟維權。


[收藏] [打印] [關閉] [返回頂部]


  •  驗證碼:
熱點文章
中國貿易金融網,最大最專業的中文貿易金融平台